湖南法治報訊（通訊員 張海波 車璐煬）游客在景區(qū)公路正常行走時摔傷，認(rèn)為景區(qū)未盡到安全保障義務(wù)，遂將景區(qū)管理方訴至法院，索賠醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等共計18萬余元。日前，衡陽市南岳區(qū)人民法院審結(jié)了這起案件，最終判決駁回了原告的全部訴訟請求。
案情簡介
2021年12月12日，原告曠某沿景區(qū)瀝青路下山返程。在下行拐彎處靠左側(cè)急彎行走，原告因行走不穩(wěn)，迅速下蹲雙手撐地，致左手受傷。事后，曠某自行前往醫(yī)院治療，診斷為左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。
曠某認(rèn)為，景區(qū)該路段彎急坡陡，現(xiàn)場未設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)識，也無防滑措施和安全護(hù)欄，景區(qū)未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對其損害承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，曠某向法院提起訴訟，要求景區(qū)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失共計18萬余元。
法院審理
法院經(jīng)審理查明，事發(fā)路段為雙向兩車道的柏油馬路，地處彎道和上下坡地段，此前未有游客在此行走受傷，應(yīng)認(rèn)定事發(fā)路段符合相關(guān)質(zhì)量和安全標(biāo)準(zhǔn)。
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>
本案中，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，其經(jīng)過事發(fā)路段受傷的情形已經(jīng)超出被告作為管理者能夠預(yù)見的“潛在危險”范圍，被告已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，原告主張被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。一審宣判后，原告不服，提起上訴。二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
安全保障義務(wù)，是指義務(wù)主體在合理限度范圍內(nèi)，保障他人人身及財產(chǎn)免受損害的責(zé)任。該義務(wù)并非絕對，適用過錯責(zé)任原則，只有在義務(wù)主體對損害后果存在過錯時，才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，安全保障義務(wù)必須控制在“合理限度”之內(nèi)，以理性人對安全防護(hù)的普遍認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。義務(wù)主體僅對其事先能夠合理預(yù)見的損害后果負(fù)責(zé)，不應(yīng)無限放大其責(zé)任邊界。
責(zé)編：陳梓浪
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
